MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Rıfatiye Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 25 parsel sayılı 12.177,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle, davacı ... miras payına dayanarak mirasçıların miras hisseleri oranında adlarına tescil istemiyle, davacı ... miras payına dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının kısmen kabulüne, davacı ... ve ..."ın davasının kabullerine, çekişmeli 106 ada 25 nolu parselin tespitinin iptaliyle; tamamı 241920 pay kabul edilmek suretiyle; 19008"er payının ..., ..., ... ve ... 9504"er payının ... ve ..., 2160"ar payının ......, ..., ..., Adil Karaosmanoğlu ve ..., 13440 payının ..., 3360 payının E..., 1680"er payının ..., ....n ..., 33040 payının ..., 31360 payının ... adlarına tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 106 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yarı payının Durdu oğlu ..."a, yarı payının ise bir kısım davalı ile davacıların kök murisi.... Kahya oğlu .... Demirdelen"e ait olduğu mahkemece toplanan delillerle belirlendiği gibi

esasen bu yön taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Tarafların iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlık, taşınmazın yarı payına sahip.... Demirdelen mirasçıları arasında usulüne uygun paylaşım yapılıp yapılmadığı ve davacı ..."ün terekedeki miras payına karşılık olmak üzere taşınmaz alıp almadığı konusundadır. Ne var ki; mahkemece dinlenen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları ile bu hususlar yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği ve bildireceği delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar taksimin bozulup bozulmadığı ve çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taşınmazların kim tarafından, ne zamandır, ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra tüm deliller tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.