MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi


... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davalı ... Oto. Akaryakıt Day. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat...geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 18.04.2013 tarihinde 100.000,00 TL bedelle satın aldığı traktörün kuyruk milinin üretimden kaynaklı arızalı olduğunu, defalarca servis işlemi görmesine rağmen arızanın giderilemediğini, hasat işlerinde normal verimi alamadığından maddi kayba uğradığını ileri sürerek; traktörün davalıya iadesiyle bedeli olan 100.000,00 TL ve uğradığı 37.200,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, arızanın kullanıcıdan kaynaklı olduğunu, maddi zararın ve bedel iadesinin istenemeyeceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Davanın kısmen kabulü ile bedel iadesi ve traktörün geri verilmesi talebinin kabulüne, maddi zarar talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik tarafların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi tarafından, aldırılan bilirkişi raporu da gözetilerek, davalı yönünden reddine, davacı yönünden kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu traktörün davalıya iadesine, bedeli olan 100.000,00 TL"nin traktörün davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 2.800,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.290,78 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.