Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/12910 Esas 2015/100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2014/43-2014/94

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira parasının tahsiline yönelik tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra hukuk mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira borcunun otuz günlük süre içinde ödenmesi nedeniyle tahliye isteminin reddine, itirazın kaldırılmasına, davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili ve davalı borçlu tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmamakla birlikte, kiracılık ilişkisi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Bergama 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014 / 522 sayılı dosyasında 11.02.2014 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 360 TL"den Ağustos 2013- Ocak 2014 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Örnek 13 ihtarlı ödeme emrinin davalı borçluya 19.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu yasal süresi içinde yaptığı itirazında, davacı alacaklıya takip konusu edilen borcunun bulunmadığını belirterek, icra takibini durdurmuştur. İtiraz üzerine 12.03.2014 tarihinde açılan işbu davada dosyaya celp edilen ödeme belgelerinden de, davalı borçlunun hakkında daha önce Bergama 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012 / 1151 sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle icra tahsilatı olarak davada dayanılan icra takibinden önce 26.09.2013 tarihinde Mayıs- Ekim 2013 ayları kirası olarak 2.125 TL ve otuz günlük ödeme süresi içinde ancak dava açıldıktan sonra 19.03.2014 tarihinde Kasım 2013- Şubat 2014 arası aylar kirası olarak 1.855 TL ödediği anlaşılmaktadır. Takipten önce ödenen alacak yönünden istemin reddine,davadan sonra ödendiği anlaşılan alacak yönünden yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, dava tarihindeki bakiye alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, yapılan icra takibinde davalı borçluya Örnek 13 ihtarlı ödeme emri 19.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük süre verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 269 / 1 maddesinin göndermesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 315. maddesindeki ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 260. maddesi) otuz günlük süre beklenmeden 12.03.2014 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, takip konusu edilen kira borcunun otuz günlük ödeme süresi içinde ödendiğinden ve temerrüt oluşmadığından söz edilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda (2) No"lu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.