.....


Dava; çakışan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresi hariç olmak üzere 01.01.1986-22.05.2006 tarihleri arası dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında ki zorunlu ......sigortalılığın tespiti ve 01.06.2006 tarihinden itibaren da yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
a) Çakışmaya konu 08.05.1990-30.11.1990 tarihleri arası zorunlu .... hariç 01.01.1986-22.05.2006 tarihleri arası dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında ki zorunlu...... sigortalılığın tespiti ve 01.06.2006 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkin olan davada; çakışan kısa süreli zorunlu....sigortalılığı dışlanmak suretiyle tarım......sigortalılığın tespiti yönünde hüküm kurulması gerekirken, çifte sigortalılığa neden olacak şekilde karar tesisi isabetli görülmemiştir.
b)Diğer taraftan; tahsis talep tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasanın yaşlılık aylığından yararlanma şartları başlıklı 17. maddesinin 02.08.2003 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasanın 56. maddesiyle iptal edilmiş, aynı yasanın 54. maddesiyle 2926 sayılı Yasaya eklenen Ek 3. madde ile 1479 sayılı Yasanın bazı maddelerinin 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılar hakkında da uygulanacağının öngörülmüş olması karşısında 1479 sayılı Yasanın 35. maddesinde, yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının; yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

./..
....
İnceleme konusu olayda; ........tarafından yapılan kredilendirme işlemi ile tahsis talep tarihi itibarıyla mevcut olan prim borcu ödenerek 22.05.2006 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunan davacının, tahsis isteminin davalı Kurum tarafından reddi üzerine 11.10.2006 tarihli tutanak içeriği ve 13.10.2006 günlü “Çıkacak-Girecek Ödemeler Listesine” göre, kullandırılan kredi miktarının ilgili bankaya iade edildiği yönündeki olgular dikkate alınarak, yaşlılık aylığına esas sigortalılık süresi açısından davacının Kuruma prim borcu olup olmadığı araştırılıp, prim borcunun tamamen ödendiği tarih dikkate alınarak, varılacak sonuç uyarınca, tahsis istemi konusunda karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....