23. Hukuk Dairesi 2011/2526 E. , 2012/880 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, ortağı olduğu kooperatifin 28.07.2008 tarihinde yapılan Genel Kurul gündeminin 3, 4, 5, 6, 7, 8. maddelerinde alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre,... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi ile yapılan sözleşme yönünden genel kurulda sözleşmenin kesinleşen rakamlarının görüşüldüğü, sözleşme tarihi üzerinde herhangi bir tahrifatın bulunmadığı, ortakların yararlarını ve haklarını olumsuz yönde etki edecek bir husus olmadığı , genel kurulunun 3 ve 4 no"lu gündem maddeleriyle alınan kararlarında yasaya, ana sözleşmeye aykırılık olmadığı, 08.06.2006 tarihli sözleşmenin iptal edilmediği yürürlükte olduğu, genel kurulda belirtilen ödeme seviyelerinden müteahhidin kooperatife ortak olarak kaydedilmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığı, inşa edilen konutların yapı kullanma izninin alınmasından itibaren en geç 1 yıl içinde ferdi mülkiyete geçilmesi gerektiğinden bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için genel kurulda ortaklara uygun bir sürenin verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kooperatifin inşaat yapan müteahhidinin yapacağı işin karşılığındaki ödemelerinin ayni veya nakdi olabileceği, bu nedenle alınan kararda yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, davacının bu maddelerin iptale ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, 6. maddenin ise kişilerin hak arama ve yasal yollara başvurma özgürlüklerine kısıtlama amacına yönelik bulunduğu, yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle 6. maddenin iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı ve katılma yolu ile davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Karar, davalı vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Davacının temyiz dilekçesi davalı vekiline 21.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, karar davalı vekilince HUMK 433.maddesindeki 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.05.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ne bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin süresinde olmayan katılma yolu ile temyiz talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.