10. Hukuk Dairesi 2008/11863 E. , 2010/1615 K.
"İçtihat Metni"......
Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirleri 506 sayılı Yasanın 26.ve 87. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken,......... 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirlerin (.... için 4.440,02 TL, ....... için 3.762,35 TL olmak üzere toplam=8.202,37 TL), tazmin sorumlularının kusuruna
./..
-2-
Isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gereği gözetilerek, davalıların toplam kusurunun %80 olması ve gelirin %20’sinin tahsilinin talep edilmesi karşısında, hak sahiplerine bağlanan ve yukarıda belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirlerin %20 istem karşılığı olan 1.640,47 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, HUMK 74.maddesi ihlal edilerek talep aşılmak suretiyle artışları da içeren toplam talebin %20 istem karşılığı olan 2.803,04 TL’nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kuşkusuz hükmü temyiz etmeyen davalı .... yönünden, davacı kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun ayrıca gözetilmesi gerekir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün ilk bendinde yer alan “…KABULÜNE” kelimesinin silinerek yerine “…kısmen kabulüne” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün ikinci bendinde yer alan “2.803,04 YTL” rakamlarının silinerek yerine “1.640,47 TL” rakamlarının yazılmasına,aynı bendin son satırının son sözcüğünden sonra gelmek üzere “Hükmü temyiz etmeyen davalı .... A.Ş yönünden,davacı kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine” cümlesinin eklenmesine,
3-Hükmün harca ilişkin üçüncü bendinin tamamen silinerek yerine “Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 88,58 TL karar ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 62,78 TL karar ilam harcının ise, hükmü temyiz etmeyen davalı ..... tahsili ile hazineye gelir kaydına” sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........
