MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil T. İş Bankası A.Ş. ile süresi içinde müdahil vekillerinden T. Halk Bankası, ...bank A.Ş., Asya Katılım Bankası ve Yapı Kredi Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin motorin, benzin, ..., madeni yağ, anfitriz gibi petrol ürünlerinin imalatını ve pazarlamasını petrol ürünlerinin alınıp satıldığı petrol istasyonları kurmak ve işletmek faaliyetini 2002"den bu yana sürdürdüğünü, ancak ekonomik kriz nedeniyle aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz hale geldiğini, şirketin borca batık olduğunu ancak alınacak önlem ve iyileştirme projesinin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketinin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 1.314.133,56 TL pasifinin fazla olduğu, şirketin borca batık olduğu aktifin pasifi karşılama oranının %68,80 olduğu, mali durumunda iyileşme ümidi olduğu, iyileştirme projesinin tutarlı gerçekleştirilebilir, şirketi mali bakımdan güçlendirici ve alacaklıların haklarını koruyucu nitelikte olduğu, söz konusu projenin uygulandığı 9 aylık verilere göre ileri ki aşamalarda da uygulanabilirliğinin olduğu, bu açıdan iflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, müdahil vekillerinden T. Halk Bankası, ... A.Ş, Asya Katılım Bankası,Yapı Kredi Bankası ve T.İş Bankası vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Müdahil İş Bankası vekilinin temyiz istemi yönünden; mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden T.İş Bankası vekiline 24.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK"nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 04.02.2011 tarihinde verilmiştir.Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Müdahil ... A.Ş."nin temyiz istemi yönünden; mahkemece müdahil ... A.Ş."nin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3- İflas erteleme isteyen davacı ... Petrol Ürünleri Limited Şirketinin vekili avukat ..."ün vekaletnamesinde iflas ertelemeye ilişkin özel yetkinin olmadığı anlaşılmış, bu eksiklik giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
4- Şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve Limited Şirketin borca batık durumda bulunmadığını, iyileştirme projesinin yeterli olmadığını, alacaklılara kanıtlama olanağı vermek amacıyla, iflasın ertelenmesi talebi İİK"nun 166 /2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmelidir. Bu kapsamda iflas erteleme talebi yerel gazete dışında, Türkiye genelinde yayınlanan trajı 50.000"in üzerinde olan bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmelidir. Mahkemece açıklanan hususun gözetilmemesi doğru değildir, bozmayı gerektirmiştir.
5- Müdahiller T. Halk Bankası, Asya Katılım Bankası ve Yapı Kredi Bankası"nın temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; mahkemece davacı şirketin borca batık olduğu, ancak mali durumunun iyileşme ümidi olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Kayyım raporlarının içeriği ile sonuç kısımları birbiriyle çelişkilidir. Mart 2010 tarihli kayyım raporunda, mahkemeye sunulan 31.12.2009 tarihli bilanço ile kayyım heyetine sunulan bilanço arasındaki farktan bahsedilmiş, tahsil edilmeyen çek bedelleri tahsil edilmiş gibi gösterilip daha sonra tahsil edilecek çekler içinde yer aldığı belirtilmiştir. İnceleme konusu bilançolar arasındaki bu çelişki belgeleriyle tam olarak açıklattırılmalıdır. Bilirkişi raporunda, şirketin mali durumunu iyileştirebileceği kabul edilmişse de projedeki tedbirlerin hangilerinin alındığı, yatırım veya faaliyetin hangi finansal kaynaktan sağlanacağı,sermaye arttırımına gidilip gidilmediği, konularına açıklık getirilmeden bu raporun hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece iflasın ertelenmesi koşullarının mevcut olup olmadığı konusunda, bilirkişi raporuna itirazlar ve yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil T. İş Bankası vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine, (2, 3, 4 ve 5) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.