MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartının kullanımından doğan borcu zamanında ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini ve alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 17.01.2008 tarih 2002/1165 esas 2002/1675 sayılı kararı ile vesayet altına alındığını, davalının vesayet altına alınmış bulunması nedeni ile husumet ehliyetinin olmadığını, bu nedenle yapılan icra takibi ve açılan davanın bir geçerliliği olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; temlik eden banka ile davalı arasındaki kredi kartı ve bireysel kredi sözleşmesi uyarınca davalının yaptığı kredi harcamalarından dolayı davacı bankaya borçlu olduğu, zira ödeme talebine kadar tam ehliyetli biri gibi hareket edebilen davalının borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliğini ileri sürerek ifadan kaçınmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 6.339,77 TL üzerinden devamına, ayrıca alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK."nun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına, BK."nun 98/2 (TBK. m. 114) maddesi yollamasıyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması mümkün olan BK."nun 54/1 (TBK. m. 65) maddesinde yer alan hakkaniyet elverdiği takdirde tam ehliyetsiz olan kişinin diğer tarafın batıl hukuki işlemin hüküm ifade ettiğine güveni nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olacağına dair hükmüne ve son olarak BK."nun 61-66 (TBK. md. 77-82) maddelerinde düzenlenen hacir altındaki kişinin karşı tarafın aleyhine olacak şekilde kendi mal varlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşme oranında sorumlu olacağına dair hükümlerine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.