Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1446 Esas 2017/11764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10/09/2010 tarihinde davacı şirkete sigortalı bulunan dairede, davalıya ait daireden akan sular nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirketçe tespit edilen hasar miktarı 5.934,77-TL"nin 02/11/2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olması sonucu davalı aleyhine ... takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; patladığı iddia edilen borunun ortak mahal sayılan yerde bulunduğunu, davanın tüm kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiğini, davanın zararın meydana geldiği tarihte kiracı olarak bulunan ..."e ihbar edilmesini talep ettiklerini, zararın doğmasında davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını ve sigortalı tarafından zararın büyümesine sebebiyet verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 21/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile kat malikleri ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Dahili davalılar ..., ... ve ... tarafından verilen cevap dilekçesi ile davanın reddi talep edilmiş, diğer dahili davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hasardan sorumlu olmaları nedeniyle davaya dahil edilmişlerse de davanın itirazın iptali davası olması ve ... takibinde taraf olmamaları nedeniyle davanın dahili davalılar yönünden reddine; davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile ... 4. ... Müdürlüğü"nün 2011/3144 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın davalı ..."in arsa payı oranında 26.66 TL üzerinden devamına, bu miktar için yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 69,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.