MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı tarafından gerçekleştirilen yol yenileme çalışmaları nedeniyle karayolu ile elektrik iletkenleri arasında mesafe sorunu yaşandığını ve iletkenlerin düşey olarak zemine yaklaştığını, bu ihlalin ortadan kaldırılması için müvekkili kurumun direklerin yerini değiştirmek zorunda kaldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili idare tarafından yürütülen çalışmalar sırasında mevcut yolun yükseltilmediğini ve müvekkili idarenin elektrik iletim hatlarındaki yüksekliği kontrol etmekle yükümlü olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 266. maddesi uyarınca, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hâkimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Anılan Kanun’un 281. maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanmasını veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği, ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yaptırabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi, raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Somut olayda; dava, davalı idarenin yol çalışması sonucunda davacı kurumun irtifak hakkına bağlı zararının oluştuğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu yolun yapımı ve direklerin yerinin değiştirilmesi hususunun karayolları konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun elektrik elektronik ve harita mühendisleri tarafından hazırlandığı, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmayan bilirkişi raporunda davanın esasının yapım işine ilişkin olması hususunun gözetilmediği anlaşılmaktadır.
Şu halde; karayolları konusunda uzman inşaat mühendisi ile birlikte oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif icra edilmek suretiyle ayrıntılı, tarafların, mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm bilgi, belge ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.