MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Ali Kaya vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 179, 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılardan ... ile dava dışı ... adına tescil edildiğini, daha sonra ...’nın payını kardeşi olan diğer davalı ...’ya sattığını, Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından dava konusu parsellerin de bulunduğu alanın 2.Derece Doğal ve Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilmesine karar verildiği, bu tür alanların zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., dava konusu taşınmazların 70-80 yıl evvelinden atalarından kendilerine geldiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... ise, 11.9.2007 tarihli duruşmada davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 179, 180, 181 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1016 Esas ve 2018/93 Karar sayılı kararından, davalılardan ...’nın yargılamanın devamı sırasında 22.4.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, Mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, yargılama sırasında öldüğü anlaşılan ...’nın veraset ilamındaki mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halindi temyiz edene iadesine 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.