MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...e ait ... bulunan ... ... Evleri D-1 Blok, 1, 2 ve 3 nolu dairelerin su basması neticesinde zarar ve hasar gördüğünü, üst katta bulunan 3 nolu dairede dolap içerisinde monte edilmiş olan termosifonun uygun monte edilmemesi ve duvarın termosifonu taşıyamaması nedeniyle düşmesi ve bu esnada patlayan temiz su borusundan akan suların hem bu daireye hem de alt katta bulunan 1 ve 2 nolu dairelere zarar verdiğini, zararın binayı imal eden davalı şirketin hatalı imalatından kaynaklandığını ileri sürerek her dairenin zararının ayrı ayrı karşılanması sureti ile 24/12/2009 tarihinde ödenen toplam 23.200,00 TL tazminat miktarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar gören dairelerin sigortalıya 26/05/2008 tarihinde verildiğini, hasara neden olan su baskınını 21/10/2009 tarihinde öğrenildiğini, sigortalının ayıbı ve hasarı derhal müvekkiline bildirmesi gerekirken bu ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca sigortalının uzun süre ... kaldığını ve bu sürede dairenin vanalarını kapatmayarak gerekli özen ve dikkati göstermediğini, hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ayıp ihbarının zamanında yapılmaması nedeni ile hasarın büyüdüğünü ve talep edilen miktarın fahiş hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı 21.10.2009 tarihinde 3 nolu dairede bulunan termosifonun monte edildiği duvarın taşımaması nedeni ile düştüğü, temiz su borusunun kırılması sonucu akan temiz suların hem bu daireye hemde alt katta bulunan 1 ve 2 nolu dairelere zarar verdiği, zararın meydana gelişinde davalı müteahhit firmanın termosifonun monte edildiği duvarın ve termosifon montajının sağlam ve özenli bir işçilikle yapmamış olması nedeni ile %80 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı ..."in ise satın aldığı daireyi uzun süreli olarak terkettiği
halde su vanasını kapatmayarak hasarın büyümesine %20 oranında kusuru ile sebebiyet verdiği, toplam hasar tutarı 23.200,00 TL"nin hasarın durumuna niteliğine, miktarına ve özelliklerine göre kadri maruf olduğu gerekçesiyle davalı şirketin kusuru oranında 18.560,00 TL tazminat ödemesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21/01/2013 gün ve 2011/15945 Esas 2013/1265 Karar sayılı ilamı ile "davalı vekilinin mahkemenin görevine, zarar ve hasarın nereden kaynaklandığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin uyuşmazlığa konu ilişkinin satım sözleşmesi olmasına karşın, eser sözleşmesi olarak nitelendirilip sonucuna göre karar verildiği, bu durumda, uyuşmazlığın mülga 818 sayılı BK"nun satımda ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeden bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 18.560,00 TL alacağın 14.01.2010 tarihinden itibaren uygulanacak değişir oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 951,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.