MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu.... Merkez İlçesi Tavşantepe Mahallesi çalışma alanında bulunan 7090 ada 11 parsel sayılı 14.682,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 7090 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik davanın reddine; aynı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davanın kabulü ile bu bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde ise koşulların oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan ziraai bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın (A) ve (C) ile gösterilen bölümleri üzerinde bağ ve meyve ağaçları olduğu belirtilmiş olduğu halde yaşı belirtilen ağaçların sayısı, sayısı belirtilen ağaçların da yaşı belirtilmemiş olup, yine taşınmazın hangi bölümü üzerinde zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü rapordan net olarak anlaşılamadığı halde, bu raporla yetinilerek bu raporun hükme esas alınması ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğrafı uygulamasının uzman olmayan orman bilirkişisi marifetiyle yapılması yerinde olmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait (1995-1990-1985) üç ayrı tarihte çekilmiş dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanına belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin hangi nitelikte olduğu, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü ve kimden kime aktarıldığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.