Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/586 Esas 2017/11760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının yakını olan hastanın ambulans aracılığıyla sevk edilirken trafik kazası meydana geldiğini, davacının da hasta yakını olarak ambulansta bulunduğunu, kaza sonucunda yaralandığını ve meslekte kazanma gücünü belirli oranda kaybettiğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; duruşmadaki beyanında ambulansta birden fazla kişinin bulunduğunu, refakatçi olduğu belirtilen davacının hangi sıfatla ambulansa bindiğinin belli olmadığını, devlet hastanelerinin 663 sayılı KHK ile Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna devredildiğini, Kamu Hastaneleri Kurumunun ayrı bir kamu tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hasteneleri Kurumundan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
25/08/2017 tarih, 30165 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca, Türkiye ... Başkanlığının dava ve ... takip işlerinin Sağlık Bakanlığı"na devredildiği görülmüş olup, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görüleceği dikkate alınarak davalı Sağlık Bakanlığı"nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasının 2.bendinde davalının harçtan sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, dava açılırken peşin olarak alınan 25,61 TL"nin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.