MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2010/449-2013/796

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ileride mal ve hizmet alımı yapma düşüncesiyle kendisine ait taşınmaz üzerinde teminat amacıyla davalı adına ipotek tesis ettiğini, ancak davalıdan herhangi bir mal, hizmet veya borç almamasına rağmen davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekili ile yapmayı taahhüt ettiği ticari ilişki nedeniyle müvekkilince davalıya borç para verildiğini ve dava konusu ipotek senedinin düzenlendiğini, borç paranın ticari işte kullanılacak olması nedeniyle ipotek senedine ""ticari kredi"" yazıldığını, ayrıca taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının borç parayı dava dışı D.. Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti. adına yapacağı faaliyetlerine ilişkin olarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin ve borç ilişkisinin olmadığı, davalının kredi kuruluşu olmadığı, alacağın ispat edilemediği, davalı tarafın kötüniyetli olarak davacı aleyhine takip yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Serik 1. İcra müdürlüğü"nün 2009/2251 takip sayılı dosyasında takibe konu olan 150.000-TL"den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 30.000-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu olan 04.07.2007 tarihli resmi senet başlıklı ipotek senedinde ""...T.T.. Teks. İnş. Turz.Paz. San. Ltd.Şti."nden aldığı 150.000 TL ticari kredi için ipotek tesis edildiği"" belirtilmiştir. Tarafların kabulünde olan bu belge uyarınca davacının davalıdan 150.000-TL aldığının kabulü gerekir. Aksini iddia eden davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece davacının bu yöndeki delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.