1. Hukuk Dairesi 2014/13077 E. , 2014/19562 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.07.2013 gün ve 2011/163 Esas – 2013/365 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 31.03.2014 gün ve 2013/19255 E- 2014/6729 K sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ..."in davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece 31.03.2014 tarihinde onanmış, davalılar tarafından ayrı ayrı karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki; mahkemece, mirasbırakan ....tarafından yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, ... dışındaki davacıların açtığı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, işin esasına ve çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan hükme yönelik karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiç birine uymamaktadır. Bu nedenle, belirtilen yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ayrı ayrı reddine.
Davalıların, öteki karar düzeltme isteklerine gelince;
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, mirasbırakan ..."nın 16.11.1985 tarihinde öldüğü, davacı ..."nın murisin oğlu ..."nın eşi olduğu, ancak ..."nın muristen önce 04.06.1982 tarihinde ölmesi nedeniyle davacı ..."nın mirasçılık sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Esasen bu durum mahkemece de kabul edilmiş ve hükmün birinci bendinde davacı ..."nın açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece bu şekilde karar verildikten sonra, çekişme konusu 438 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında öteki davacılar yönünden hüküm kurulurken 9/144 payın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Belirtilen bu husus doğru olmadığı gibi, hükümler arasında da çelişkiye yol açıldığı sabittir.
Öte yandan, 11 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... tarafından kızı ..."ya temlik edilen ¼ pay nedeniyle dava açılmış olup, mahkemece de tesis edilen hükümde muristen gelen ¼ payın iptal ve tesciline karar verildiği belirtilmesine karşın, taşınmazın tamamı 144 pay kabul edilerek 144 payın tamamının iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Oysa ki, 11 parsel sayılı taşınmaz 144 pay kabul edildiğine göre, bunun ¼ "ü olan ve muristen gelen 36 pay üzerinden davacılar .... ve ... ile davalı ..."in miras paylarına göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tamamının tapusunun iptali sonucunu doğuracak şekilde ve miras payları da gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru değildir.
Anılan bu husus, karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalıların bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, dairenin 31.03.2014 tarih ve 2013/19255 Esas, 2014/6729 Karar sayılı onama kararının bu sebeple ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 18.07.2013 tarih, 2011/163 Esas, 2013/365 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
