Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11141 Esas 2015/448 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11141
Karar No: 2015/448
Karar Tarihi: 16.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11141 Esas 2015/448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın belirtilen şubesine mevduat yatırdığını ancak çekmek istediğinde parasının Off-Shore Bankası'na havale edildiğini iddia ederek, mevduat alacağının tahsiline ve temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş. Davalı banka ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararı davacı lehine vermiştir ancak karar daha sonra davalı banka vekili tarafından karar düzeltme isteği yapılmıştır. Yargıtay, karar düzeltme isteği için gerektirici bir sebep olmadığından reddetmiştir. Kararda, 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise %19 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca kararda, HUMK'nın 442. maddesi gereğince karar düzeltme harcının istenmesi halinde iadesinin yapılması gerektiği ifade edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2014/11141 E. , 2015/448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2011/336-2012/147 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/03/2014 gün ve 2012/15239-2014/6093 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...... Şubesi’ne 29.11.1999 tarihinde 74.831 USD’yi 31 gün vadeli yıllık net %19 faiz ile yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore Bankası"na havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 74.831 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince % 19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri ile fer"i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemiz"in 2012/15239 E,2014/6093 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.