Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4886 Esas 2017/11757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17.07.2010 tarihinde davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücü ... ... sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, bu kazada araçta yolcu olarak bulunan ... ... ve ... ... hayatını kaybettiğini, vefat edenlerin mirasçılarına davacı tarafından 28.265,00 TL ödendiğini, araç maliki davalıya karşı ... .İcra Müdürlüğünün 2012/3997 esas numarası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının aracın maliki olduğunu ancak kazanın olduğu tarihte bu aracın işleteni konumunda olmadığını, 03/07/2010 tarihinde 1 ay süre ile ... Kiralama-... isimli firmaya/kişiye uzun süreli kiraya vererek zilyetliğini devrettiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca ödeme yapılan mirasçıların verdikleri feragatname nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ... İcra Müdürlüğünün 2012/3997 esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 28.265,00 TL asıl alacak, 955,61 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 29.220,61 TL olarak devamına, davacının fazlaya dair faiz talebinin reddine, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan, sigortacının tazmin ettiği 3.kişi zararının sigorta ettirenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı sigortacının söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecek olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.496,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.