MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2012 gün ve 2007/407-2012/257 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/03/2014 gün ve 2012/16473-2014/6087 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının ortak murisi ....."in dava dışı......’nin %1,1 oranında hissedarı olduğunu, 25.04.1997 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak eşi ..., oğlu......, kızı .....ve kendinden önce vefat eden oğlu ....."in oğlu davacı ..."in kaldığını, muris....’in vefatından sonra bütün mirasçıların paydaş olarak görünmesinin diğer paydaşlar tarafından istenilmediğini, ortak sayısının çok olmasının ileride hisselerin toptan satışı durumunda satışa ilişkin görüşmeleri zorlaştıracağı, hisselerin tek elden yönetilmesinin daha kolay olacağı, ileride hisseleri satarak değerlendirme söz konusu olduğu takdirde aile içinde paylaşımın halledilebileceği gerekçeleriyle miras yoluyla intikal eden hisselerin aile büyüğü olması nedeniyle davalıya devir ve temlik edildiğini, o tarihte davacı küçük olduğu için devrin velisi ..... tarafından 10.10.1997 tarihli belge ile yapıldığını, bu devir işleminin 13.03.2003 günlü yönetim kurulu kararı ile onaylandığını, müvekkilinin annesi tarafından yapılan temlik işleminin inançlı işlem çerçevesinde bedelsiz yapıldığını, daha sonra ..."in hisselerinin bir kısmını 11.11.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile geri kalanını ise 13.12.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....."ye devrettiğini, devir bedelinden müvekkiline hiçbir pay verilmediğini ileri sürerek, inanca dayalı temlik işlemi ve..... hisselerinin davalı tarafından üçüncü kişiye devri nedeniyle davalının müvekkile 500.000 TL borçlu olduğunun hükmen tespitine ve anılan meblağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16473 E,2014/6087 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.