12. Ceza Dairesi 2015/1654 E. , 2016/4840 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK"nın 62, 53/1, 54, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, ... ilçesi, ... köyüne giden kolluk görevlilerince, sanık ... ile hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ..."ın, kırsal alanda kazma, kürek gibi suç aletleriyle izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 3 metre derinliğinde ve 2 metre genişliğinde, kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yaptıklarının tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, gerek 29.09.2011 tarihli ... Müze Müdürlüğü raporunda, gerekse 13.02.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisinden alınan raporda belirtildiği üzere, izinsiz kazı yapılan yerin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli bir yer olmadığı, sanık ..."ın verdiği ifadesinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları esnada yakalandıklarını ikrar ettiği, tüm dosya kapsamından sanığın, hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yaptığı ve eylemlerin sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.12.2007 tarihli, 2006/7 - 2007/1073 sayılı ilamı ile sanığa verilmiş 140 TL adli para cezasının, taksirli suça ilişkin olması, bu nedenle TCK"nın 58/4. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 2 numaralı bendin 6. parağrafının hüküm fıkrasından çıkartılması, ayrıca hüküm fıkrasına “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit miktarda alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresi eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
