Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12528 Esas 2017/11750 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 05/02/2011 tarihinde davacılardan ..."ın eşi, diğer davacıların babası ..."ın işleteni ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan motorsiklet ile yaptığı çift taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 50,00- TL tazminatın kaza tarihinden, aksi takdirde temerrüt itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 21.01.2015 tarihinde dava değerini davacı ... için 102.534,70-TL, davacı ... için 15.262,87-TL ve davacı ... için 23.101,64-TL olmak üzere toplam 140.899,216-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; ölen ..."ın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, ödeme yapıldığı takdirde ise bunun ödeme yapan davalı kurumca kazada kusurlu olan taraftan rücu edileceğini ve davacılar açısından alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşerek borcun sona ermiş olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 102.534,70-TL, davacı ... için 15.262,87-TL ve davacı ... için 23.101,64-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılar ...’ndan 3.kişi sıfatıyla tazminat talep ettiklerinden somut olayda TBK.’nın 135. maddesi anlamında alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinden söz edilemeyeceğine ve ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinin, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ... Yönetmeliğine göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı ...’nın, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalının sorumlu olacağına (HGK."nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar; 2011/17-787 esas-2012/92 karar; 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 22.2.2012 gün esas-2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.218,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.