Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15288 Esas 2017/11747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 03.04.2008 tarihinde davacıların murisi ..."un sürücüsü olduğu davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesi hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ... için 3.000,00-TL ve davacı ... için 3.000,00-TL olmak üzere 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; dava değerini davacı ... için 80.032,48-TL ve davacı ... için 19.967,52-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu ve uzamış zamanaşımının olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve sürücü murisin asli kusurlu olması nedeniyle davacıların tazminat haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı ... için 80.032,48-TL ve ...için 19.967,52-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına; ölümlü trafik kazası nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre ve ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinin, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalının sorumlu olacağına (HGK."nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar; 2011/17-787 esas-2012/92 karar; 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 22.2.2012 gün esas-2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.