Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/5010 Esas 2012/856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski dönem yöneticileri olduğunu, genel kuruldan alınan yetki doğrultusunda davalıların 30.04.1997 yılında gayrimenkul satın aldıklarını, ancak nakit paranın yeterli olmaması üzerine kooperatif üyeleri adına kredi alındığını ve dava dışı müteahhit ..."a ödeme yapıldığını, müteahhidin eksik iş yapmasına rağmen, ek protokol yapıldığını, ancak protokolde eksik işlerin nasıl yapılacağı hususunda hüküm bulunmadığını, bu sırada dava dışı müteahhidin temlik alacaklısı olan dava dışı ...."nin müvekkili hakkında takibe geçtiğini, bu borcun kapatılması için de bir kısım davalılar adına kredi kullanıldığını ve borcun kapatıldığını, bankadan çekilen krediler için dava dışı banka tarafından takibe geçildiğini ve davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını, bu hususun müfettiş raporlarında da tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... davanın reddini istemişler, davalı ... vekili de davanın esastan ve zamanaşımı nedeni ile reddini savunmuş, davalı ... vekili de, müvekkilinin 1998 tarihinde yönetime geldiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar da davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 05.11.2007 gün 2006/10908 Esas 2007/13760 Karar sayılı ilamı ile ceza mahkemesince verilen beraat kararının tartışılmamış olması gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, ilgili yüksek Daire"nin bozma kararına uyularak, bilirkişi kurulundan talimat yolu ile rapor alınmış ve davalıların davacı kooperatifi zarara uğratmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemine gelince; mahkemece, bozma sebebinin aynı olmasına göre ve Avukatlık Ücret Tarifesi"nin 3. maddesi uyarınca adı geçen davalılar lehine tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıların peşin harcının istek halinde iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.