17. Hukuk Dairesi 2015/5801 E. , 2017/11745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü, ZMSS ve İMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yaya ...’a çarpması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik anne ... ve baba ... için 1.000,00 TL maddi; baba ... ve anne ..."ın her biri için 15.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ve ... her biri için 5.000,00 TL ve aynı çatı altında birlikte yaşayan babaane için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili; 18.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile davacı anne için 48.074,76 TL ve davacı baba için 39.343,48 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... Tekstil Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekili; davalı şirketin ortağının şirket aracını kızının nişanlısı olan diğer davalıya ödünç olarak verdiğini, bundan dolayı şirketin kazadan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, davacıların kusurun tamamının davalı sürücüde olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili; ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin trafik sigorta poliçe limitlerini aşan kısım için limitle sınırlı olarak devreye giren poliçelerden olduğunu, dava ile talep edilen miktarın trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 34.162,72 TL ve davacı baba için 24.430,20 TL olmak üzere toplam 58.592,92 TL maddi tazminatın (sigorta şirketleri limitle sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine; davacılardan anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL, babaanne ... için 3.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için kişi başı 3.000,00 "er TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ev Gereçleri Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.385,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."nden alınmasına, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
