MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2004 gün ve 2002/360-2004/341 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/05/2013 gün ve 2013/7315-2013/9964 sayılı kararı aleyhinde davalı.....(........) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin.......... Şubesi"ne 35.000 USD vadeli mevduat hesabı açtığını, banka görevlilerinin müvekkilini ...... hesaba yönlendirdiğini ancak müvekkilinin .....müşterisi değil ... müşterisi olduğunu ve......’ta bulunan off shore bankasına herhangi bir havale işlemi yapılmadığını ileri sürerek, 23.520 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında daval......... hakkında açmış olduğu davasını atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının öncelikle....bankası hakkında dava açması gerektiği ancak davacı vekilince bu davalı hakkındaki davanın takip edilmediği ve bu haliyle diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı .......i. hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.05.2013 günlü ilamıyla davalı.... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar, ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı.............) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,..........) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı..... .....) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı...."den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.