Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15061 Esas 2014/19497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 2501 ada 49 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... oğlu ..."a ait olduğunu ancak tapu kaydında malik olarak “... oğlu ... ... ...” yazıldığını, mirasbırakanın ... ... olarak bilindiğini ancak baba adının ... olduğunu ileri sürerek tapu kaydında ... oğlu ... ... ... ibaresinin ... oğlu ... ... ... olarak düzeltilmesini ve ... oğlu ... ..."nın mirasbırakanları olduğunun tespitini talep etmişler, aşamada taleplerini ıslah ederek tapu kaydının ... oğlu ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, Hazine aleyhine açılan davada, tapu müdürlüğünün ilgili sıfatıyla yer almasının sağlanması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek kararla, Hazine"nin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, her ne kadar bu tür davalar çekişmesiz yargı işi olup tapu sicil müdürlüğü de ilgili sıfatıyla davada yer almaktaysa da, tapu sicil müdürlüğünün kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu gibi 6100 sayılı yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile uygulanmakta olan 1086 sayılı yasanın 427. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinin temyiz edilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Kaldı ki, mahkemece çekişmesiz yargı kararlarının temyiz edilemeyeceğine dayanak gösterilen 1086 sayılı yasanın 428/4. maddesinde istinaf mahkemesi kararlarından bahsedilmekte olup bu hüküm yürürlükte bulunmamaktadır.
Bu durum ve Dairenin yerleşik uygulamaları da dikkate alındığında, tapu sicil müdürlüğünün temyiz hakkına sahip olduğu açık olduğundan mahkemenin 03.06.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına,
Davalı tarafın, işin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.