MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2013/55-2013/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve davalı yanında fer"i müdahil... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... davalı..... vekili Av. .... ve ...vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....... Şubesi"ne 17.11.1999 tarihinde 15.700 USD tutarlı mevduatın 186 gün vadeli olarak %19 faiz oranı ile yatırdığını, bankanın yönetimine.... tarafından el konulması ..... ile birleşmesi ve..."a satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, anılan meblağın 17.11.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun"un 4/a. maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava konusu bedeli Off Shore Bankasından tahsilinin mümkün olmadığının belirlendiği, artık davalı Bankadan talep hakkının bulunduğu, söz konusu bedelin aslında fiilen...."a aktarılmayıp ....."nin ortaklarına ait bir gurup şirketlerde kredi olarak kullanıldığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın bu durumu bilerek mudilerin bir kısmının hesaplarına yönlendirilmiş olmasından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ile davalı yanında fer"i müdahil..... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK.’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı..... vekili ile davalı yanında fer"i müdahil...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 Sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon"a devredilen..."nin külli halefi bulunan....."de, dava konusu alacağın ..... ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı....."nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı..... vekili ile davalı yanında fer"i müdahil... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı..... vekili ile davalı yanında fer"i müdahil... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı..... vekili ile davalı yanında fer"i müdahil... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının dava değeri üzerinden alınması gereken nispi karar harcından, davacılar tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile kalan harcın davalı Bankadan tahsili ile Hazineye gelir kaydına dair 2. bendinde yer alan tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine, "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından başlangıçta yatırılan 505,50 TL harçlar toplamının talebi halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, yine yerel mahkeme kararının 3. bendinin 1. satırında yer alan “başlangıçta yatırılan 505,50 TL harçlar toplamı ile” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “sarf edilen ve” ibarelerinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.