MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/797-2013/1270

Davacı tarafından, 17.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Davacı hazine vekili evli ve çocuksuz olarak 17.07.1974 tarihinde vefat eden H... T..."ın mirasçı bırakmaksızın ölmesi nedeniyle mirasının devlete geçtiğinin tespiti ile veraset ilamı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iki haftalık kesin süre içinde ilan başvurusuna ilişkin bildirimde bulunulmadığından veraset ilamı düzenlenmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 94. maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlemin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Geciken adaletin adaletsizlik olduğu düşünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Bu cümleden olarak, kesin sürenin amacına uygun olarak kullanılması ve yeterli uzunlukta olmasının yanı sıra, tarafların yargılamadaki tutumları ile süreye konu işlemin özelliğinin de göz önünde bulundurulması gerekir.
Somut olayda, mahkemece TMK"nın 594. Maddesi gereğince murisin mirasçılarına ilan yapılmasına karar verilmiş olup, davacı Hazine vekiline "..ilişikte gönderilen ilan metnini Basın İlan Kurumu"na teslim ederek ilan başvuru belgesini iki haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye ibraz etmesi gerektiği, aksi halde usul hükümleri gereğince karar verileceği" ihtarını içeren tebligat 20.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosya içerisindeki belgelere göre davacı vekilinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Basın İlan Kurumu"na başvurduğu, ilan için gerekli giderleri yatırdığı, ilan işleminin yapılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kesin süreye riayet edilmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.