17. Hukuk Dairesi 2015/260 E. , 2017/11739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı murisi ... kullandığı 5.000,00 TL. tüketici kredisine teminat amaçlı davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe vadesi içinde ölüm olayı gerçekleştiğinden davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve dava dışı bankanın da kredi borcunun tahsili için icra takibi başlattığını, davacının eşi tarafından kredi borcu için 4.040,00 TL. ödeme yapıldığını, davalının vefat tazminatını ödememesinin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. poliçe vefat tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede dain-i mürtehin kaydı olan bankanın dava hakkı olduğunu ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, mirasçıların tamamı tarafından açılması gereken davayı davacının tek başına açamayacağını, davacı murisine poliçe tanziminden önce konulan kanser ve koah teşhisinin poliçe tanzimi sırasında bildirilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; poliçede dain-i mürtehin kaydı olan bankanın bakiye 1.950,73 TL. alacağı bulunduğu, ayrıca ... . İcra Müdürlüğü"nün 2013/222 sayılı icra dosyasının da derdest olduğu, bankanın açılan davaya muvafakat etmediği, bakiye borcun faizinin işlemeye devam ettiği, davacının bu sebeple aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, alınan bilirkişi
raporuna göre de sigorta genel şartları gereği tazminat hakkı doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Dairemiz"in yerleşik uygulaması gereğince, davacı murisinin kullandığı banka kredisinin ödenen miktarı oranında davacının dava açma hakkı ve aktif dava ehliyeti bulunduğundan, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de, Hayat Sigortası Genel Şartları"nın C.2.2. maddesi gereğince, davacı murisi sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının usulünce tespit edilmiş olması nedeniyle, zararın teminat dışı olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
