MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin inşa ettiği 6. Blok 9 Nolu dairenin sahibi olduğunu, dairenin taban döşemelerinin müvekkili tarafından yapılmak üzere kooperatifçe teslim edildiğini, bu eksikliğin ikmal edilip taşınacağı esnada ebeveyn banyosunun borusunun inşaatın yapım ya da malzeme hatası nedeniyle patladığını, parke döşemelerinin yeniden yapılması nedeniyle 2.171,97.TL zarar oluştuğunu, zararın karşılanması için davalıya 01.07.2009 tarihinde ihtar tebliğ edildiğini ileri sürerek, hatalı imalat nedeniyle uğradığı 2.171,97.TL zararın 01.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Kooperatif yönetiminin üyelerine karşı eksik ve kusurlu işlerden doğrudan sorumlu olduğu, yapılan işlerin sözleşme ile başkalarına yönlendirilmesinin sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, davacının tanık anlatımlarına göre henüz binaya taşınmadan borunun patlamış olması karşısında kullanım hatasından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.650,20.TL tazminatın ihtar tarihi olan 01.07.2009 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava eksik yada kusurlu işler nedeniyle uğranılan zararın karşılanmasına yönelik tazminat davasıdır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen kabul edildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2 nolu bendinden sonra gelmek üzere“3-Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri Genel Hükümleri’nin 12 nci maddesi uyarınca 550,00 lira lira nispi vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.