Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/1551 Esas 2015/426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2012/229-2013/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar... ve.... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.01.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av......, davalı asil... ve davalılar.... ve.... vekili Av......... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 13/10/2003 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı gerçek kişilerin ise......."nde 05/02/2008 tarihinde düzenlenen garanti sözleşmesi uyarınca acentelik faaliyetinden doğacak borç ve yükümlülüklerden sorumlu olacaklarını kabul ettiklerini, acentelik sözleşmesinin 06/06/2012 tarihli noter ihtarnamesi ile sona erdirildiğini, acentenin müvekkiline 05/06/2013 tarihi itibarıyla 99.574,45 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, 21/06/2012 tarihinde ihtarname gönderilmesine karşın ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 06/09/2012 tarihi itibarıyla oluşan 90.158,98 TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi savunmada bulunmamış, davalı gerçek kişiler vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin ortakları bulunduğu, objektif olarak belli bir sonucun gerçekleşmesi amacına yönelik teminat verdikleri gözetildiğinde, 05/02/2008 tarihli sözleşmenin garanti sözleşmesi olduğu sonucuna varıldığı, dava tarihi itibarıyla davacı alacağının 90.326,06 TL olduğu gerekçesiyle davanın taleple sınırlı olarak kabulüne, 90.158,98 TL"nin 30/06/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar...... ve.... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde
dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar... ve.... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar... ve.... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar... ve...."den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.618,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar... ve...."den alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.