15. Ceza Dairesi 2017/37443 E. , 2018/2148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği; ancak, katılanın usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma teklifini kabul etmemesi üzerine uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ..."in, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen üç kişi ile birlikte..."de bulunan oto pazarına gittiği, katılanın satışa çıkardığı ... plaka nolu ... marka 2004 model aracı satın almak için katılanla pazarlık yaptıkları ve aracın 25.000 TL"ye satışı hususunda anlaştıkları, sanık ..."in katılana 100 TL kapora verdiği ve kalan parayı noterde sözleşme yaptıktan sonra vereceğini söyleyerek birlikte notere gittikleri, katılanın sanık ... adına, aracın satış yetkisini içeren vekaletname çıkardığı, sanığın ise paranın bankada hanımının üzerindeki hesapta olduğunu, eşini alacağını, ayrıca aracı servise gösterip fotoğraflarını çekeceğini söyleyerek katılandan arabanın anahtarını ve ruhsatını aldıktan sonra olay yerinden ayrıldığı, katılanın yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyip sanık ..."le fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri anlaşılan iki kişinin kaldığı, daha sonra bu kişilerin de bir bahane ile katılanın yanından ayrıldıkları, sanık ..."in katılandan aldığı vekaletname ile aracı aynı gün..."e sattığı, onun da ertesi gün aracı başka bir şahsa sattığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanunlar"da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2004/91 esas, 2005/157 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak,
28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ibaresinin çıkarılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
