MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ... ve ..."nın yolcu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacıların ağır biçimde yaralandığını, davacıların ...- ... ve ..."da tedavi görmek zorunda kaldıklarını, bu tedaviler nedeniyle birçok masraf yapıldığı gibi diğer davacı çocukların da davacı anne babalarıyla ilgilenebilmek için işlerini aksattıkları, yol- konaklama- yemek vs. masrafı yapmak zorunda kaldıklarını, tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 17.165,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsilini ve 37.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ..."den müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların zararından araç maliki ve sigortacının sorumlu olduğunu, yaralananların yakınlarının maddi ve manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu, sosyal güvenlik kurumlarınca tedavi masrafları karşılandığı için maddi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karıştığı iddia olunan araç için şirketleri nezdinde poliçe bulunmadığını, davacıların ... tarafından karşılanan tedavi giderlerinin araştırılması ve kurumca karşılanmayan giderler için de sosyal ekonomik durumlarıyla uyumlu masraf incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ..."nın maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacılar için 696,00 TL. polisevi konaklama bedeli, ... için 134,00 TL. uçak bileti bedeli ile 320,00 TL. yemek ve yol masrafı, ... için 210,00 TL. yemek ve yol masrafı, ... için 150,00 TL. yemek ve yol masrafı olmak üzere toplam 1.510,00 TL. maddi tazminatın davalı ... ve ..."ten müteselsilen tahsiline; davalı ..."ye yönelik açılan maddi tazminat davasının reddine; davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... ve ... için 2.500,00"er TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ..."ten müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ..."in davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri için hüküm altına maddi tazminatların ve davacıların hepsi için hüküm altına alınan toplam maddi tazminat miktarının (1.510,00 TL.), anılan kesinlik sınırının altında olduğu görülmektedir. Temyize konu karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca ..."ca da karar verilebileceğinden, davalı ..."in, bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan aracın maliki olan davalı ..."in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 85/1. maddesi gereği, işleten sıfatıyla zarardan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminatın miktarı yönünden, konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlardaki tespitlere göre ve mahkemenin yerinde görülen kabulüne göre belirleme yapılmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (eski BK 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekili ve davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı taraf, davaya konu edilen tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin maddi tazminatlardan, davaya konu kazayı yapan aracın ... poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu iddiasıyla davasını açmış; mahkemece, davalı ... şirketinin sadece kazaya uğrayan kişinin tedavi masrafları ve maddi zararlarından sorumlu olduğu, hasta yakınlarının kaza nedeniyle yaptığı giderlerden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketinin hüküm altına alınan maddi zararlardan sorumlu tutulmadığı görülmektedir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 92. maddesinde ve davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMSSGŞ"nın A.3. maddesinde, bu sigortanın kapsamında olmayan zarar türleri sınırlı biçimde sayılmıştır. Anılan hükümler gereği, kazada yaralanan kişilerin yakınlarının, bu yaralanmalara ilişkin tedaviler sırasında yaptığı masrafların poliçe teminatı kapsamında olmaması gibi bir düzenleme mevcut değildir. Ayrıca, davacı ..."ün kazada yaralandığı da gözetildiğinde, mahkemenin davalı ... şirketi hakkındaki red hükmü ve gerekçesi isabetli olmamıştır.
Bu durumda mahkemece; kazaya sebep olan aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin, kazadaki yaralanmalardan kaynaklanan tedavi, ulaşım masrafları ile birlikte, hasta yakınları tarafından yapılan, doğrudan zarar kapsamında kalan yemek, ulaşım vs. masraflarından da sorumlu olduğu gözetilip, davacılar yararına belirlenen maddi tazminatlardan, davalı ... şirketinin de diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."in, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin temyiz dilekçesinin, bu yöne ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ..."e geri verilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.