MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin fındık üreticisi olup, davalının 17903 numaralı ortağı olduğunu, 09.10.2006 ve 30.01.2009 tarihleri itibarı ile davalı kuruma teslim ettiği fındığın bedelini alamadığını, davalı kuruma bu yönde vermiş olduğu dilekçeye verilen cevabi yazıda, davalı kurumdan alacağının 09.10.2006 tarihi itibarı ile 1.484.87 TL, 30.01.2009 tarihi itibarı ile de 11.917,94 TL olduğunun bildirildiğini ileri sürerek 13.402,81 TL alacaklarının 1.484,87 TL lik kısmının 09.10.2006 tarihinden itibaren, 11.917,94 TL lik kısmının 30.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı olarak gösterdiği ... Genel Müdürlüğünün işbu davada taraf olmadığını, davacının ... Tarım Satış Kooperafine üye olduğundan hasım olarak sadece ... Tarım Satış Kooperatifini göstermesi gerektiğini, ayrıca davacının bağlı olduğu kooperatifin ana sözleşmesinin 58.maddesi gereğince teslim etmiş olduğu ürünün karşlığının talep hakkı; kooperatifin ortaklarından aldığı ürünlere ait gelir-gider farkı, ürünlerin tamamen satışının yapıldığı yıl bilanco gelir -gider cetvelinin düzenlenmesi ile ortaya çıkacağını, bu farktan ortakların paylarına düşen miktarın bilanço gelir-gider cetvelinin genel kurulda kabulünü müteakip ortakların hesaplarına aktarılacağını, anasözleşmenin 58. Maddesi gereğince davacı alacağınının muaccel olmadığını, ileri sürerek davanın reddini, husumet itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, hasımda hata bulunduğunu, davacının ... fındık Tarım ve satış Kooperatifinin 17903 sayılı ortağı olduğu, davacının davalı Kooperatife 09.10.2006 ve 30.01.2009 tarihlerinde fındık yatırdığı, davacıya 2006 yılında yatırmış olduğu ürün karşılığı 13.323,33 TL nin ödenip 985.10 TL sinin ödenmediği, 30/01/2009 tarihinde yatırmış olduğu ürün karşılığı ise 7.273,94 TL ödenmiş olup 4.644,00 TL sinin ödenmediği, davacı ile aynı tarihte ürün teslim eden bazı kişilerin bu ürün teslimine karşılık olarak ürün bedelini tahsil ettikleri, bu hali ile kooperatifin ortaklarını aynı kapsamda değerlendirmediğinin anlaşıldığı, davacı taraf ürün teslim tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de kendisinin kooperatif ortağı olması sebebiyle ilgili kooperatiften ancak dava tarihi itibarı ile faiz talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.629,11 TL nin dava tarihi olan 10.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve 2006 yılında yapılan ürün tesliminin ardından geçen uzun zaman da dikkate alındığında davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.