MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların kızı Havva"nın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve cenaze gideri yaptıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini davacı ... için 40.442,96 TL"ye ve Gülizar için 55.021,64 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıların başvurusu üzerine 46.237,00 TL. tazminat ödeyip sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 40.442,92 TL. ve ... için 55.021,64 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle 95.464,60 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece, talebin kabulü ile her bir davacı için hükümde belirtilen miktarlarda tazminatın ve davacı taraf için 10.036,16 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmolunmuştur.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacılar davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden tarifenin 3. kısmına göre doğru biçimde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesindeki talebiyle de bağlı kalınarak, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki "10.037,16 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "11.101,00 TL"nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.