MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ..."in idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp sakat kaldığını, maddi tazminata ilişkin davada davacının maluliyet oranının ATK tarafından % 37 olarak saptandığını, anılan dosyada davalı sürücülerin % 70 ve % 30 oranlarında kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirterek, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle yaşadığı manevi acının dindirilmesi için 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazadan sonraki 2 yıl içinde dava açılmadığından dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hatır için taşındığını, araca kendi iradesi ile binen davacının uğradığı zararda kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada davalının kusuru bulunmadığını ve tazminattan sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri"nin davada yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, davacının zararına göre istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminata ilişkin dosya kesinleşmediğinden o dosyadaki tespitlere göre karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi, davalı adına kayıtlı ... plakalı ambulansın davalı tarafından düzenlenen 19.03.2004 tarihli devir protokolü ile ilçe Devlet Hastanesi"ne tahsis edildiğini, devir şartları gereği kullanım süresince doğacak kazalardaki zararlardan sorumluluğun Devlet Hastanesi"nde olduğunu, aracın işleteni sıfatları olmadığından davada kendilerine husumet düşmeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ..."nın ikamet adresindeki yetkili mahkemede davanın görülmüş olmasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 88/1. maddesi gereğince, birlikte zarara sebep olan davalıların, zarardan müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; anılan kanunun 109/2. maddesi uyarınca, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, 2004 yılından itibaren davalı ..."nın yürüttüğü faaliyetlerde kullanılan ve araç maliki tarafından idareye tahsisi yapılmış araç olduğu da gözetildiğinde, işleten sıfatının idareye ait olması nedeniyle araç maliki olan ... Köylere Hizmet Götürme Birliği"nin sorumsuzluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... tarafından yürütülen sağlık hizmetlerinin yerine getirilmesi sırasında ve hasta yakını olması hasebiyle araçta yolculuk eden davacının taşınması yönünden hatır taşımacılığından bahsedilemeyecek oluşuna; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ..."in yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.024,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..."den alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.