MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı "... kızı ...""nın kayden paydaşı olduğu 2841 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının "..." olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kayıtlarında murisinin adının "..." olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde açılan davanın dinlenebilme olanağı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; Bakanlar Kurulunun 22.7.2013 tarih ve 2013/5150 sayılı olup 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü"nün yürürlüğü zamanında 31.12.2013 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece, 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğü uyarınca, davacının öncelikle ilgili tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren ve Tüzükte açıklanan prosedürü izlemeden doğrudan dava açtığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi dikkate alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân tanındığı ve kayıt düzeltimleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir.
Bu nedenle, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde, davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur. Bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacı 15.09.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile istenen düzeltmenin dava sırasında Tapu İdaresine başvurularak gerçekleştirilmesi sonucunda davanın konusuz kaldığı bildirildiğine göre, mahkemece, artık davanın konusuz kaldığı belirtilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 1. Fıkrasındaki; " açılan davanın usulden reddine, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi