Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/22213 Esas 2014/5529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İstanbul 7. Aile Mahkemesi
TARİHİ :18.06.2013
NUMARASI :Esas no:2011/228 Karar no:2013/421

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; velayet, kişisel ilişki ve iştirak nafakası yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, müşterek çocuk Yağmur"un velayeti davalı-davacı anneye bırakılmış müşterek çocukla baba arasında “aynı şehirde oturmaları hali” ve “farklı şehirde oturmaları hali” için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Annenin, velayetine bırakılan çocukla birlikte İstanbul"da, baba"nın ise İzmir"de oturduğu anlaşılmaktadır. Taraflar mevcut duruma göre ayrı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayırıma" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayırımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli , çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Sevgi"ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının İzzet"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.03.2014(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı-davalının İstanbul"da bir işyerinde aylık 900 TL. ücretle çalıştığı, başkaca bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece velayeti anneye verilen müşterek çocuk için aylık 300 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Davacı-davalının gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna göre takdir edilen iştirak nafakası fazla olup davacı-davalıyı ekonomik yönden zora sokacak miktardadır. Bu husus gözetilerek hakkaniyete uygun iştirak nafakasına hükmedilmek üzere kararın bu yönden de bozulması gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun iştirak nafakasının miktarına ilişkin onama kararına katılmıyoruz.