MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 06.08.2013 başlangıç, 31.05.2014 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Geçici Transfer Sözleşmesi kapsamında kulüpten asgari ücret ve maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 167.127,52 TL net alacağının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile talep miktarını 97.562,91 TL"ye artırmıştır.
Davalı kulüp vekili, sözleşmeye göre ücretlerin brüt olduğunu, yapılan ödemelerle, yönetim kurulu tarafından disiplinsiz davranışları nedeniyle verilen toplam 55.000,00 TL para cezasının mahsup edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davalının bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 13.11.2014 gün, 2014/34228 e. - 35860 k. sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulü ile toplam 97.562,91 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) Hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinde; "hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı" düzenlenmesine yer verilmiştir. Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir. Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir. Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, davalı tarafın savunmaları yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, atıf yapılan bilirkişi raporunda para cezaları yönünden talimatın 24.maddesi kapsamında usül yönünden ve sonra da içerik yönünden denetime elverişli bir inceleme yapılmadığı, neden davanın kabulüne gidildiği yönünde bir açıklık bulunmadığı, bu haliyle kararın denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir. Diğer taraftan, Yargıtay HGK"nın 04.02.1948 tarih 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararına göre de, ıslah tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca, Yargıtayca hüküm bozulduktan sonra ıslah yapılamaz. Mahkemece, ıslah talebinin bozmadan sonra yapıldığı nazara alınmaksızın geçerli ıslah talebi varmış gibi ıslah edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı ... kulübünün sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.