Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2255 Esas 2020/3042 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2255
Karar No: 2020/3042
Karar Tarihi: 14.10.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2255 Esas 2020/3042 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesi talep etmiştir. Mahkeme talebin reddine karar vermiş, müdahil SGK vekili ise bu kararı temyiz etmiştir. Daire kararı bozmuş ve yapılan yargılama sonrasında, davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca, müdahil SGK'dan harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Karar düzeltme yolu açıktır.

23. Hukuk Dairesi 2017/2255 E. , 2020/3042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ve sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 15.11.2013 tarihli, 4758-7119 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerleri dikkate alındığında borca batık olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil SGK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi uyarınca müdahil SGK"dan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.