MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR
Davacı-karşı davalı vekili, vekil edeninin, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının, maliki bulunduğu 5 nolu komşu parsele dolgu yaptığını, bu dolguların davalının parselinde kalmayarak vekil edeninin parseline taştığını açıklayarak davalının elatmasının önlenmesine ve 20.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporunun objektiflikten uzak olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak ise; vekil edeninin 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacı-karşı davalının vekil edeninin parseline yol yapmak suretiyle tecavüz ettiğini açıklayarak, davalının elatmasının önlenmesine ve kal’e, 20.000 TL ecrimisilin davacı-karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar taraflar arasındaki ihtilaf taşınmaz hukukundan doğmuş ise de tarafların ticari şirket olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerine ilişkin bulunduğu gerekçesi ile asıl dava ve karşı dava yönünden HMK"nin 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, HMK madde 20. gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve karşı davadaki iddiaların ileri sürülüş şekline göre davalar, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
Uygulanacak kanun maddesini belirlemek 6100 sayılı HMK"nin 33 üncü maddesine göre hakimin görevi kapsamındadır ve mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen gözönünde bulundurulması gerekir. O halde Mahkemece işin esası incelenmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmamıştır.


SONUÇ: Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.