Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4871 Esas 2012/838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Üçüncü kişinin taraflar arasında ... kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yargılaması sırasında HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine yapmış olduğu 26.10.2011 tarihli itirazının mahkemece reddine yönelik kararın süresi içinde üçüncü kişi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’dan 29.06.2009 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı kooperatifteki adına tahsis edilmiş veya edilecek hisselerinin tamamını devralmasına rağmen davalı kooperatifin ...’a ait iki adet bağımsız bölümü müvekkili adına ortaklar defterine yazmaktan kaçındığını ve müvekkilinin hak sahipliğini tanımadığını ileri sürerek, müvekkilinin bu iki adet bağımsız bölüm yönünden üyeliğinin tesbiti ile dava konusu dairelerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu, kooperatif kayıtlarında ..."a ait arsa sahipliğinden gelen bir buçuk hisse ile yarım hisse de üyelik hakkından olmak üzere toplam iki adet daire hissesi olduğu, 29.06.2009 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile kooperatifteki hisselerinin tamamını ..."a devrettiği gerekçesiyle ...’ın iki adet daire hissesi üzerine üçünçü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konmasına karar verilmiştir.
Üçüncü kişi, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile aralarında imzaladıkları 13.02.2007 tarihli Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile kendisine bir buçuk daire verildiğini kalan yarım daire içinde kooperatife üye olduğunu, ancak bir buçuk daire için kooperatife üyeliğinin bulunmadığını, davacı ...’a devir sözleşmesi ile yarım daire olan üyeliğini devrettiğini, davacının bu yarım daireden dolayı kooperatife olan borçları ödememesi üzerine kendisinin bu borçları ödediğini ileri sürerek savunması alınmadan ve teminat istenmeden verilen kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, teminat yatırılmasının mahkemenin takdirinde bulunduğu ve tüm dosya içeriğine göre, teminat yatırılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, üçüncü kişinin tedbirinin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Üçüncü kişi, 28.10.2011 tarihli kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK"nın 392/2 maddesi uyarınca gerekçesi de gösterilmek suretiyle teminat alınmasına yer olmadığı açıklandığından üçüncü kişinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemcinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 28.10.2011 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.