11. Hukuk Dairesi 2014/13466 E. , 2015/418 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2012/124-2013/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili..."in, müvekkili ve davalı şirketleri bünyesinde barındıran....’de % 13 oranında hisse sahibi oduğunu, 30.10.2010 tarihli protokol ile hissesini davalılara devretmeyi kabul ettiğini, diğer ortakların da müvekkili şirketteki hisselerini devretmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşmenin 1. maddesine göre 1 Kasım 2010 tarihi itibariyle envanter listesinde yazılı olmayan borçlardan...."in sorumlu olmayacağını, ancak sözleşme öncesi davalı şirkel tarafından satın alınan malın faturasının müvekkili şirket adına düzenlendiğini, alacaklı şirket tarafından icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinden 82.500 TL tahsil edildiğini, sözkonusu borçtan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Daval... ve davalı şirket vekili,...."in aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu borcun 01.11.2010 tarihinden önce doğduğunu, taraflar arasındaki uygulamaya göre emtianın müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına sipariş edildiğini, davacı şirket tarafından teslim alınarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede önceki borçlardan dolayı şirketin sorumlu olmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığı, davacının protokol gereği talepte bulunamayacağı, öte yandan davacı şirketin, adına kesilen faturaya itiraz etmediği gibi faturaya konu malları teslim almadığına ilişkin bir iddiada da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
