Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/1235 Esas 2022/3980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet

1) S.S. Konya .....Site İşletme Kooperatifi Başkanı olan sanık hakkında, suç tarihlerinde yönetim kurulu kararlarında katılanlar ... ve ... yerine onların imzalarını taklit etmek suretiyle imza attığı ve kooperatif adına suça konu altı adet çeki kooperatif ikinci başkanı olan katılan ..., iki adet çeki yine kooperatif ikinci başkanı olan suçtan zarar gören ... yerine imzalarını taklit etmek suretiyle düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, “katılan ve suçtan zarar gören yerine karar defterine ve çeklere imza attığım doğrudur ancak bu işlemler kendilerinin bilgisi dahilinde olmuştur ve süregelen uygulama bu şekildedir, benim attığım imzalar ile ilgili bütün belgeler tüm site ve kooperatif üyelerinin denetimine açık bir şekilde aleni olarak kayıtlarda görünmektedir, sahte atıldığı iddia edilen imzalar için huzur hakkı parası almışlardır, katılan ... ile birlikte 14 yıl kadar aynı yönetimde çalıştık bu süre içerisinde kendisinin yerine imza atıldığını fark etmemesi ve görmemesi mümkün değildir,” şeklinde savunma yapması, mağdur ...’in, “kooperatif ile ilgili işlemlerin yerine getirilmesi sırasında Başkan ... iş yoğunluğumuz nedeniyle bana ve diğer üyelere telefon açar olurumuzu aldıktan sonra bu işlemleri yerine getirir idi, kooperatif işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla sanık bazı çekleri tanzim edip imzalamış, ayrıca kooperatif adına ödemeler yapmış, kooperatifin birer yıllık dönemler halindeki toplantılarında sanık bizlere yapmış olduğu harcamaların fatura vs dökümlerini ibraz ediyor ve hesap veriyordu, genel kurul toplantılarında da yönetim oy birliğiyle ibra ediliyordu, kooperatife gidip gelemediğim için bu şekilde işlemlerin yerine getirilmesine muvaffakat ediyordum, sanığın herhangi bir suç işlediğini düşünmüyorum, bu tip uygulamalar 20 senedir yönetimde bulunan diğer üyelerin de bilgisi dahilindedir” şeklinde beyanda bulunması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80/98 sayılı kararında da açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği gözetilerek maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, Kooperatifin defter ve kayıtları incelenerek 03.11.2008, 06.08.2009, 23.09.2009, 05.11.2010 ve 11.05.2011 tarihli yönetim kurulu kararlarından sonra yönetimin ibra edilip edilmediği ve söz konusu yönetim kurulu kararlarından dolayı katılanların huzur hakkı alıp almadığı, sanık tarafından katılanlar yerine imza atmak suretiyle düzenlenen ve ödenen başka çekler bulunup bulunmadığının kooperatif kayıtlarından araştırılması, gerektiğinde çeklerin verildiği kişilerin de tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.