23. Hukuk Dairesi 2011/4528 E. , 2012/830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı hakkında başlattıkları ilamlı icra takibinde, davalı borçlunun takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığına ilişkin itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkemenin zamanaşımını kesen sebeplerin olup olmadığını araştırmadığını, ilam niteliğindeki senetlerin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve kısmi ödemelerin zamanaşımını keseceğini, davalının 23.01.2004 tarihinde 570,00 TL, 31.01.2005 tarihinde 495,00 TL borca karşılık ödeme yaptığını, bu sebeple zamanaşımının kesildiğini ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü"nün 2008/284 E sayılı dosyası ile takibe konulan senetlerin zamanaşımına uğramadığının tespitine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senetlerle ilgili her hangi bir ödeme yapmadığını, tahsilat makbuzlarının kendisi ile ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senetlerin vade tarihi ile icra takip tarihleri arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ancak davalının zamanaşımı süresi dolmadan önce 23.01.2004 tarihinde 570.00 TL, 31.01.2005 tarihinde 495.00 TL kısmi ödemede bulunduğu, kısmi ödemelerle zamanaşımının kesildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davalının temyiz istemi yönünden;
Dava, senetlerin zamanaşımına uğrmadığının tespiti ve takibin devamı istemine ilişkin olup senetlerin zamanaşımına uğramadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ..., davacı kooperatifin sunduğu 31.01.2005 ve 23.01.2004 tahsil fişlerini kabul etmediğini, kendisinin böyle bir ödeme yapmadığını ileri sürdüğü gibi temyiz itirazlarında da aynı savunmayı tekrarlamıştır. Bu durumda mahkemece, kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi yaptırtılarak defterlerin yasaya uygun olarak tutulup tutulmadığı, senetlerin defter kayıtlarının yapılıp yapılmadığı, davalının herhangi bir ödemesinin bulunup bulunmadığı, varsa ödeme tarihleri itibariyle davacıya başka bir borcunun bulunup bulunmadığı, miktarı ve tarihleri tereddüde yer bırakmıyacak şekilde açıklamalı, gerekçeli ve denetime
elverişli raporla belirlenerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.