MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili kooperatifin üyesi bulunan davalıların üyelik aidatları ile kooperatifin SGK"ya olan prim borcundan dolayı hisselerine isabet eden miktarları ödememeleri üzerine başlattıkları icra takiplerinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın mutlak ticari dava olduğunu, dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmadığını, sadece kat irtifakı kurulmuş gayrimenkulü tapuda devir aldığını ancak üyeliği devralmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kooperatife 1993 yılında üye olduğunu, aidatlarını ödemesine rağmen kendisine her hangi bir daire tahsis edilmemesi üzerine 1997 yılında ... isimli kişiden kooperatifteki dairelerden birini satın aldığını ve 1998 yılında ... isimli şahsa sattığını, o dönemdeki tüm borçlarını ödediğini, şu anda dairenin maliki olmadığını ve aidatlardan sorumlu olmayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ..."ın üye kayıt defterinde ve karar defterinde adının bulunmadığı ancak davalının 2001, 2003 ve 2004 yıllarında muhtelif miktardaki aidatı kooperatif hesabına yatırdığı, böylelikle davalının üyeliğinin zımnen gerçekleştiği, davalı ..."ün üye kayıt ve karar defterinde üyeliği ile ilgili kayıt yok ise de 12.06.1993 tarihli dilekçe ile üye olmak istediğini bildirdiği, 1996, 1998, 1999, ve 2009 Genel Kurul Haziran cetvellerinde isminin yer aldığı, davalının dairesini devretmesine rağmen yasa ve anasözleşmeye göre ortaklığını devretmediği gerekçesiyle davaların kısmen kabulü ile davalı ... ..."ın borçlu olduğu toplam 1.508,81 TL"lik kısım yönünden, davalı ..."ün borçlu olduğu toplam 1.778,81 TL"lik kısım yönünden itirazlarının iptaline, işlemiş faiz yönünden davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19"uncu maddesiyle HUMK"na eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL"dir.
Dava dilekçesinde, 2.123,11 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istenilmiş mahkemece, 1.508,81 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı ... aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazıları, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."den alınmasına, davalı ..."ın peşin harcnın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.