Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13864 Esas 2015/83 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/513-2014/729

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı alacaklının tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı alacaklının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı, kiralananı 17.07.2012 tarihinde satın almış, 30.07.2012 tarihinde her iki kiracıya satın almayı bildiren ihtarname çekmiş, 01.08.2012 tarihinde her iki kiracıya tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı alacaklı 17.04.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Ocak ayı ile aynı yıl Nisan ayı arası aylık 5.100 TL den dört aylık toplam 20.400 TL kira parasının tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece davacı alacaklının satın alma tarihinden önceki aylara ilişkin olarak talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; ödeme emri her iki kiracıya 24.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme emrine itiraz ise her iki kiracı tarafından yedi günlük yasal itiraz süresi geçirildikten sonra 07.05.2013 tarihinde yapılmış olup takip kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen takipten dolayı davacı alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde itirazın kaldırılması isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliye isteminin reddine yönelik kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.