Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4254 Esas 2017/11714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutta meydana gelen yangın sebebi ile konutta oluşan 260.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının çıkış nedeninin; konutta bulunan su sebilinin açılış kapanış anahtarında oluşan elektrik arızasının olduğunu, davalı ... Grup İçecek San. ve Tic. A.Ş."nin müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmede promosyon olarak müşterilere genellikle ..., Su Ses veya ... marka su sebillerinin verildiğinin tesbit edildiği, sigortalıda bulunan su sebilinin üreticisine ait tanıtıcı bilginin tespit edilmediğini, bu markaların üreticileri olan diğer davalıların da bu nedenle zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Grup İçecek San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin bu tür promosyonların konutlara değil iş yerlerine verilmek üzere bayilere verdiklerini, ancak davacı tarafın sigortalısını böyle bir promosyon verildiğine dair bilginin kayıtlarda mevcut olmadığını, itfaiye raporunda yangının sebebi olarak termosifon yazılı olduğunu, zararın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili; hasarın meydana geldiği 18/01/2012 tarihinde müvekkil şirket ile ... grup arasında su sebili satımına dair herhangi bir ticari ilişki olmadığını açıklayıp taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektronik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, su sebilinin müvekkiline ait olmadığını, hasarın su sebilinden meydana geldiğinin de ispatlanamadığın da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.