MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2014/48-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı....... vekili ve Fer"i Müdahil.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka şubesine 15.11.1999 tarihinde 2.850 TL yatırdığını, müvekkiline bilgi verilmeden banka görevlilerinde mevduatın off shore hesabına yönlendirildiğini, bankaya el konulduktan sonra paranın ödenmediğini, off shore hesabında gözüken paranın....bünyesindeki şirketlere kredi olarak dağıtıldığını,.... olarak gözüken bankanın aslında.... olduğunu,...."nin en son davalı Banka"ya devredildiğini ileri sürerek, 2.850 TL"nin 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre.... ile ...... arasında organik bağ bulunduğu, bu bağ kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, yurtdışında kurulmuş gibi gösterilmesine rağmen off shore bankasının yurtdışında bir faaliyetinin bulunmadığı, mevduatlar yurtdışına gönderilmiş gibi işlem yapılsa da paranın.... uhdesinde kaldığı ve bankaya kaynak oluşturduğu, zamanaşımının zararın off shore bankasından tahsil olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı def"inin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı..... vekili ve feri müdahil.... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... ... .... vekili ve feri müdahil... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... vekili ve feri müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.