MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Özel ... Hastanesini işlettiğini, yapılan tedavilerde bazı fatura bedellerinde davalı kurumun haksız kesintiler yaptığını, kesintilerin nedeninin bazı ameliyatlarda kullanılan mesh adı verilen malzemelerin satın alındığı şirketlerin ürün bayii olarak ...’a kayıtlı olmadığının ileri sürülmüş olduğunu, ancak ameliyatta kullanılan mesh adı verilen malzemenin kuruma fatura edilmediğini, kurumun zararı olmadığını, 27/01/2015 tarihinde ... kayıtlı olmayan firmadan mesh alınma işlemine ceza uygulanacağının davalı kurumca yayımlandığını, cezanın 2014 mayıs dönemine uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kurumun işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumca yapılan davaya konu fatura kesinti işlemine yönelik işlemin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı ... Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ile 45,60 Tl tedbir talebi harcı toplam 73,30 TL harcın yargılama giderleri adı altında davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 56,00 TL posta gideri toplamı 656,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.